（本文集撰稿人系周书玲律师，所涉及的案例系已经生效的法律文书，各位读者请勿对号入座）

案情介绍：

2013年7月1日，被告某油漆商行向杭州市西湖区劳动仲裁争议委员会提起仲裁，诉称：2013年3月25日，原告谢某在向客户刘某进行导购时，故意夸大产品性能，隐瞒实际情况，做出虚假承诺，诱导客户下单，以致该客户使用油漆后实木板材和线条出现大面积不同程度的开裂，继而向被告索赔，被告因此承担了27545元的赔偿。被告请求裁决原告赔偿被告经济损失27545元。后仲裁委作出西劳仲案字[2013]第##号裁决书，裁决原告赔偿被告经济损失12992.5元。

原告认为，西劳仲案字[2013]第##号裁决认定事实错误,证据不足。本案中，原告于2012年6月27日进入被告处工作，担任导购员一职，双方并未签订书面劳动合同，2013年4月29日被告违法解除了与原告的劳动关系。原告在任职期间，严格遵守了被告的日常工作流程及劳动纪律，履行了劳动职责，不存在任何过错。被告在仲裁时诉称的“原告故意夸大产品性能，隐瞒实际情况，做出虚假承诺，诱导客户下单”等均是不属实的，原告并未实施上述行为。作为仲裁定案关键证据的刘某出具的证明材料，其实质上为证人证言，刘国权应出庭接受法庭调查。被告夸大损失，其主张存在27545元损失的证据不足。原告不服杭州市西湖区劳动仲裁争议委员会作出的西劳仲案字[2013]第362号裁决，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明案件事实，驳回被告的各项仲裁请求，判令原告无需赔偿被告任何经济损失。

案情分析：

本案争议的焦点在于原告是否实施了违反职责的行为？是否存在过错？若要赔偿，原告应承担多大的赔偿金额？

审判结果：

本案与被告诉原告无需支付双倍工资、经济赔偿金案件同时进行调解。本案中，原告无需赔偿被告任何经济损失；另案中，被告一次性支付原告1.8万元作为赔偿。

法律依据：

《劳动合同法》